黄某挂靠A公司承筑某工程时间，出租潘某自筑的新木房行发动工宿舍。正在承租期内，新木房产生失火，废弃了潘某网罗新木房正在内及相近的老木房2间衡宇，衡宇内的总共分娩生涯用品被废弃，一面牲畜被烧死。

　　该案历经一审、二审，法院占定出租人潘某担负20%的次要负担，承租人黄某担负80%的紧要负担抵偿潘某吃亏471081元（已赔付60000元，尚需赔付411081元）， A公司对上述411081元吃亏担负连带抵偿负担。

　　2014年10月17日，A公司与某公途工程创办办订立《合同答应书》，商定由A公司承筑某公途工程。同日，黄某与A公司订立《劳务团结答应》， 商定由黄某挂靠A公司承筑上述工程。黄某为承筑上述工程必要，以每月1100元的房钱向潘某租赁一栋新木房，该木房的一楼行动A公司的职工食堂及项目工程带领部办公区，二、三楼行动黄某的职工宿舍，潘某自留二楼西边楼梯边的一间房行动储存粮食用。2015年12月24日16时30分许，该木房黄某利用的二楼东北角房间起火，火情扩张后废弃了潘某的二座木房（包括黄某承租的新木房以及潘某紧邻新木房用于自住的一座老木房），衡宇内的一共分娩生涯用品总共被废弃，一面牲畜被烧死。消防大队作出的《失火事项认定书》，认定：起火一面为潘某（新屋）住房二楼东北角的房间，起火因由可破除表来火种火源、雷击惹起失火的大概性，不破除电气挫折、遗留火种惹起失火的大概性。

　　遵循评估公司出具的评估偏见及本案实质景况，认定潘某因失火遭遇的吃亏为588851元。遵循消防大队作出的《失火事项认定书》，认定：电气挫折与遗留火种是大概激励失火的因由。正在破除潘某拥有遗留火种的大概性之后，合于电气挫折，网罗家用电器挫折和电线电途挫折两种景况，也即是说，电线电途瑕疵也是大概激励失火的因由之一。证人刘某出庭作证阐明涉讼楼房正在失火前产生过一次电途挫折，且激励停电事项亦与二楼东北房内的电闸挫折相合。涉诉木质楼系三层楼房，根据《村庄和集镇筹划创办收拾条例》第二十一条规则，村庄二层以上的居处须由有天性的打算单元实行打算。涉讼激励失火的楼房达三层，但未按规则实行施工打算，楼房电线是由无水电装置天性的村民架设，导致涉讼衡宇存正在电线线途布设与装置不范例的大概性。且涉讼楼房筑于2012年，晚于其左近被殃及的楼房，潘某正在构筑该楼房时未思虑合理间距，导致该楼房与被殃及的楼房间距过近，正在黄某租住的楼房产生失火后，导致周边楼房因为间距过近被殃及着火的几率增大。本案正在涉讼失火事项认定书对失火因由不真切、不精准的景况下，存正在涉讼起火楼房未经正途打算，电线电途布设亦不行破除不范例之大概，而上述要素对涉讼楼房激励失火拥有肯定的因由力与一定性。潘某行动涉讼衡宇的出租人，其应确保将适合安好质地圭表且不存正在安好隐患的衡宇交付承租人利用。因潘某交付的衡宇不行破除其楼房打算、电线电途布设存正在不范例之大概性，不行表明其对出租衡宇已尽到合理的安好保证职守,其对失火的产生活正在过错,该当担负相应的民事负担。黄某行动涉讼衡宇租用者，实质占领并利用该衡宇,其该当对衡宇尽到平时收拾职守,并实时排查安好隐患,但黄某松开平时收拾和隐患排查，导致楼房激励失火，其对失火产生拥有更大的负担与职守。法院遵循本案实质，集合查明究竟，思虑两边过错水平，并基于公允规矩，酌情认定应由黄某对涉讼失火所导致吃亏担负80%的紧要负担，由潘某担负20%的次要负担。因A公司系黄某挂靠单元，其明知黄某无承筑工程天性还借用天性给黄某承筑涉讼工程，其主观上拥有过错，客观上疏于收拾，故其对黄某正在施工时间租住民房并导致失火首肯担连带抵偿负担。法院遂作出上述占定。

　　原题目：《【2020-36】村民自筑房电线布设不范例激励失火，筑房人是否要担责？》